jueves, 6 de noviembre de 2008

Contestación al Delegado de Urbanismo

Como contestación al Concejal-Delegado de Urbanismo tras la reunión mantenida con él el pasado 2 de Octubre. Hemos redactado un escrito de contestación que le hemos remitido.

A continuación, os mostramos la práctica totalidad (creemos que merece la pena que esté así publicado) del escrito:

Tras la reunión mantenida con usted y su publicación en el sitio de la red de la Asociación, la opinión de los asociados y de la junta directiva podría resumirse:
  1. Barrio masificado, no a la construcción de la parcela de EPSA
    • Es usted la única persona en Huelva que habla de 750 viviendas en Pescadería, ya que todas las fuentes, incluida la Gerencia Municipal de Urbanismo, hablan de 1500 viviendas
    • ¿Qué entiende usted por no masificado? Nosotros entendemos que un barrio no masificado es aquel en el que la relación nº de habitantes / dotaciones es equitativa. Sin embargo, en Pescadería, existe un desequilibrio, sólo tiene que mirar el ancho de las calles interiores, las dos zonas de juego, que las solicitudes en los colegios a los que pertenecen nuestra zona siempre terminan con dictamen judicial de medidas cautelares, el excesivo número de edificios de oficinas (FOE, sede Junta Andalucía más la ampliación en proyecto, parcela triangular en ejecución)
    • La seguridad jurídica de los promotores no se la da usted, se la dan las leyes, el sistema democrático y la Constitución. Nosotros no le pedimos un “Decretazo”, le rogamos que se siente a hablar con una empresa participada por capital público, entendiendo que ambos tienen como interés común los intereses de los ciudadanos, gracias a los cuales existen los alcaldes, los tenientes de alcalde, los concejales y las empresas públicas, y por tanto el objetivo común de todos debe ser el bienestar de éstos. Tenemos indicios de la disposición a negociar un hipotético nuevo emplazamiento por parte de la actual empresa propietaria. Por ello no entenderíamos su negativa a intentar esa negociación.
  2. Parcela deportiva destinada a pistas de pádel: podrá entender que su respuesta como mínimo, nos genere desconfianza, ya que “lo voy a revisar” no es una respuesta ni seria, ni sincera, puesto que:
    • en el Consejo de Gestión de la Gerencia de Urbanismo celebrado el día anterior se aprobó el documento Estudio de detalle para la definición de parcela bajo rasante para uso dotacional aparcamiento en parcela dotacional deportiva del PERI nº 1 “Pescadería”, y aunque usted se reúne con nosotros y le hacemos una demanda concreta y usted responde que lo va a revisar, este documento se lleva a aprobación inicial a la Junta de Gobierno Local, siendo inicialmente aprobado.
    • ¿entendemos que usted lo ha revisado y en tres días ha tomado una decisión?, o ¿que simplemente usted tampoco tiene nada que estudiar, y que no lo va a plantear al igual que la parcela PM 13 – D propiedad de EPSA?
    • Asimismo, no entendemos la actitud de ignorar las demandas de los vecinos, que desde el mes de marzo de 2008 están solicitándole que no se conceda la construcción de dos sótanos en la parcela destinada a pistas de pádel. Sin embargo, no es que se le conceda la construcción de dos sótanos, sino que con la aprobación del mencionado Estudio de Detalle se da vía libre a la construcción de los sótanos que el posible promotor crea conveniente.
  3. Ampliación del edificio de la Delegación de Gobernación de la Junta de Andalucía: ¿Qué significa que sea una administración pública?, ¿que tenga necesidades?, ¿que por tanto tiene que hacerse? La administración pública tiene que estar al servicio de los ciudadanos no puede ir en contra de éstos. ¿No importan las necesidades de los residentes? Le reiteramos que Pescadería está masificada, que existe un alto número de edificios con uso exclusivo de oficinas y que existen otras posibilidades. Se nos ocurren zonas de nuevo desarrollo urbanístico (ensanche sur p. ej), edificios emblemáticos, etc. En el peor de los casos, debería comprometerse a que se atienda punto por punto a las demandas que hicimos en las alegaciones presentadas en tiempo y forma, que le recordamos eran y son:
    • no eliminar zona ajardinada
    • número de plantas menor o igual a cuatro, y separación a linde con Pza. Hermanos Costaleros de 5 metros
    • eliminar modificación urbanización por C/ Víctor Fuentes
  4. Instalación estructura fijas para veladores en Av. de la Ría: ¿las aceras son muy amplias?, ¿y qué?, ¿no hay problema en estrecharlas aunque en el PERI estuvieran así de amplias? Las aceras de las que hablamos son las únicas en todo Pescadería que merecen la pena, es más, probablemente, es desproporcionado el ancho de acera de la Avenida en relación con las calles y espacios públicos interiores. Le remitimos a la LOUA, esta iniciativa va en contra de la Ley, sin entrar en parámetros medioambientales. Demandamos más espacios dotacionales, y por supuesto, que no nos reduzcan los existentes.
  5. Tráfico: ¿no ve problemas de tráfico? ¿Esta afirmación incluye colombinas o los días de fútbol? Pues mire, en estos casos, le aseguramos que existen problemas de tráfico, pero que podemos clasificar como momentos puntuales. Sin embargo, el problema no es que se produzcan atascos o caos circulatorios, que los hubo. El problema es que la mitad de Pescadería no puede acceder a sus viviendas sin dar una vuelta enorme o cometer una infracción. Además de coches mal aparcados, obras,… No estamos pensando sólo en rotondas, hubiésemos agradecido que su respuesta hubiera sido estudiaremos la posibilidad de estudiar los cruces habilitando los giros mediante semáforos
  6. Sede: el hecho de tener una vida corta, no exime de que tengamos derecho a tener un sitio digno para las reuniones. No se pide la construcción de la sede de la Morana, que todo llegará, pero si un mínimo de interés para ceder en usufructo o asumir el alquiler de un local.
  7. Zonas verdes, parques, espacios de ocio: no hablamos de sistemas generales, sino de sistemas locales, es decir, de zonas de barrio a las que se pueda acudir a diario. Échele un vistazo a la revisión del PGOU, al punto 8 Resumen y Diagnostico del capitulo de equipamientos

SOLICITAMOS:
  • Se estudien seriamente las propuestas sin acudir al Ensanche Sur como repuesta, pidiendo opinión a los Técnicos competentes.
  • No se adopten las actuaciones en función de si la Asociación de Vecinos tiene o no trayectoria o entidad suficiente, sino que se valore si las demandas son acertadas para el interés particular del Barrio y el interés general de la ciudad
  • Se de contestación a las solicitudes presentadas por la Asociación de Vecinos y por la Mancomunidad Pza. Hermanos Costaleros
  • Se de respuesta a las alegaciones presentadas al Estudio de Detalle para reordenación del área dotacional Administración Pública del PERI Nº 1 “Pescadería”

Ponemos a vuestra disposición el DOCUMENTO COMPLETO.

1 comentario:

Anónimo dijo...

Estimado Sr. Moro, tras leer el acta de la reunion mantenida con usted, creo interesante realizarle las siguientes aclaraciones:

1.- Invitarle a que venga cualquier día a las 7.45 de la mañana y que intente circular por la C/Alfonso Aramburu.Si para usted esos no son problemas de circulación...se lo digo yo que he vivido 25 años en la calle Puerto.

2.- Con respecto a la edificación de la parcela de EPSA PM-13 comentarle que me perece vergonzoso que usted sea complice de una construcción a menos de 5 metros de otro edificio ,convirtiendose el espacio entre ambos en una "Cueva de Ladrones".No entiendo donde quedan las normas de seguridad(entrada camiones de bomberos, ambulancias ,...).

3.- Con respecto al Problema del aparcamiento, la mayoria de los vecinos somos gente joven, mileuristas que no podemos permitirmos pagar un parking o una zona azul a diario, seguramente usted con su sueldo de Concejal de Urbanismo pueda sobradamente.

4.- Pescadería se promocionó como un nuevo barrio dotado de zonas verdes, colegios ,guarderías,... ¿Me explica usted por favor donde queda todo eso?